Decizia CCR nr. 476/2020Punctul 13

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că se critică dispozițiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local prin comparație cu cele ale art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Acestea din urmă prevăd că după trecerea unui interval de un an în care bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sau, după caz, lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică. Spre deosebire de acestea, dispozițiile de lege supuse controlului în cauza de față nu stabilesc un asemenea termen, după scurgerea căruia fostul proprietar să aibă posibilitatea să solicite retrocedarea. ...