Decizia ÎCCJ nr. 406/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal cu nr. 1.240/62/2024, Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Afacerilor Interne, în numele și pentru membrul de sindicat L.C.I., a solicitat obligarea pârâților Inspectoratul de Poliție Județean Brașov și Inspectoratul General al Poliției Române la plata compensației lunare pentru chirie și a dobânzii legale penalizatoare, începând cu 10 martie 2023. ... 11. Prin Sentința civilă nr. 995 din 9 decembrie 2024, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române; a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Brașov la plata către reclamant a compensației lunare pentru chirie și a dobânzii legale penalizatoare, începând cu 21 iunie 2023. ... 12. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că reclamantul deține o cotă-parte ideală și abstractă de 19/100 din dreptul de proprietate asupra unei locuințe situate în Brașov, unde și-a stabilit domiciliul, această cotă fiind dobândită în urma unei succesiuni. ... 13. În acest context, a reținut că locuința deținută în coproprietate nu poate fi considerată locuință convenabilă, în sensul art. 2 lit. b) din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 114/1996). ... 14. Ca atare, tribunalul a apreciat că reclamantul îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a beneficia de compensația lunară pentru chirie, începând cu data înregistrării raportului la secretariatul unității, în conformitate cu art. 5 alin. (6) teza 1 din Hotărârea Guvernului nr. 284/2005. ... 15. Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat casarea sentinței recurate și, în urma rejudecării, respingerea acțiunii, în baza motivului prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. ... 16. În motivare, a susținut că art. 3 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 284/2005 nu distinge între situația proprietății exercitate în mod exclusiv de către posibilul beneficiar al compensației lunare pentru chirie și cea a coproprietății și nici între modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate, astfel încât aceasta poate proveni inclusiv din succesiune. Or, generalitatea formulării unei norme de drept conduce la generalitatea aplicării sale, fără a se putea introduce distincții pe care norma respectivă nu le conține. ... 17. Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând că o cotă-parte de 19/100 din dreptul de proprietate asupra unei locuințe nu poate reprezenta o locuință convenabilă în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 114/1996. ... IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii ... 18. Instanța de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 19. În acest sens a menționat că procesul în care s-a dispus sesizarea se circumscrie domeniului de aplicare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, având în vedere că reclamantul pretinde dreptul la acordarea compensației lunare pentru chirie în calitate de funcționar public cu statut special. ... 20. A mai arătat că problema de drept a fost rezolvată diferit în practica judiciară. Astfel, unele instanțe au recunoscut beneficiul compensației lunare pentru chirie solicitanților care dețin o cotă-parte dintr-un imobil și alte instanțe au apreciat că solicitanții aflați în această situație nu beneficiază de dreptul respectiv. ... 21. În continuare, a reținut că divergența jurisprudențială a pornit de la analiza noțiunii de „locuință“ instituite de art. 3 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 284/2005, prin raportare la prevederile Legii nr. 114/1996. ... 22. Deși divergența jurisprudențială nu este una consistentă, existența celor două interpretări diametral opuse justifică lămurirea chestiunii de drept prin intermediul hotărârii prealabile, în scopul înlăturării riscului de a se accentua această divergență aflată în fază incipientă. ... 23. A mai arătat că problema de drept invocată nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare și nici al unei statuări anterioare a instanței supreme. ... ...