Decizia ÎCCJ nr. 416/2025 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunilor de drept + Dosarul nr. 6.608/315/2024 (Sesizarea nr. 1.237/1/2025) 27. Potrivit punctului de vedere formulat de apelantul-creditor: – în ceea ce privește prima chestiune de drept, dat fiind efectul constatării intervenirii prescripției extinctive, efect ce vizează valabilitatea executării silite înseși, prescripția dreptului de a obține executarea silită poate fi invocată pe calea contestației la executare numai în condițiile prevăzute de art. 715 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă. Totodată, invocarea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită este o apărare inadmisibilă dacă este cuprinsă în concret în motivarea solicitării de anulare a unui anumit act de executare silită subsecvent, deoarece, prin consecințele implicate, vizează anularea executării silite înseși. Invocarea acestui motiv de anulare a executării este opțională pentru contestator, instanța neputând să îl invoce din oficiu, astfel că neinvocarea poate fi interpretată ca o alegere conștientă a debitorului. Dacă s-ar aprecia că excepția prescripției dreptului de executare silită invocată cu privire la un act de executare silită subsecvent va produce efecte doar pentru viitor, neafectând eventualele sume de bani deja obținute în baza actelor de executare silită anterioare, ar fi lipsită de logică aprecierea că anumite sume de bani s-au reținut în mod legitim în baza unui titlu executoriu rămas fără putere executorie, iar, dacă distribuirea nu s-a realizat deja, respectivele sume nu vor mai putea fi distribuite și, astfel, constatarea prescripției va avea și efecte retroactive, lipsind de efect actele de executare ce nu au fost atacate; ... – în ceea ce privește cea de-a doua chestiune de drept, actul de executare îndeplinit de către executorul judecătoresc privește orice act de executare silită efectuat de către acesta, cu atât mai mult în cazul în care executarea silită se realizează sub forma popririi. În cazul în care executorul judecătoresc emite adrese de înființare a popririi asupra contului debitorului, însă, prin nealimentarea contului, este împiedicată realizarea în concret a creanței, cât timp poprirea confirmată este valabilă până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu și nu a fost desființată, cursul prescripției este întrerupt, în temeiul dispozițiilor art. 709 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă. Nu poate fi primită interpretarea că, în acest caz, dispozițiile art. 709 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă se referă doar la actul prin care se execută efectiv debitorul prin valorificarea bunurilor acestuia, întrucât prescripția dreptului de a obține executarea silită este reglementată pentru a sancționa pasivitatea creditorului, or, în acest caz, nu se poate reține o atare pasivitate, atâta vreme cât s-au făcut demersurile necesare pentru recuperarea creanței, executarea silită derulându-se sub forma popririi asupra contului. Nealimentarea contului debitorului, fapt ce a împiedicat realizarea, în concret, a creanței prin această formă de executare, nu este imputabilă creditorului și nu se poate reține că a intervenit prescripția executării silite. ... În susținerea interpretării redate în cele de mai sus a fost invocată și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 11/2018, paragrafele 67, 81 și 88. Prin urmare, atât timp cât poprirea înființată de executorul judecătoresc este în ființă, aceasta întrerupe termenul de prescripție zi cu zi prin efectul indisponibilizării soldului creditor și al încasărilor viitoare, neputând fi reținută pasivitatea creditorului de vreme ce poprirea înființată asupra conturilor debitorului este o măsură continuă ce se execută zi cu zi până la închiderea contului bancar al acestuia, realizarea creanței sau alte cauze ce atrag încetarea popririi. Pe de altă parte, în acest caz, nu poate fi reținută prescripția, având în vedere că executorul judecătoresc a încercat să recupereze creanța de la debitor prin înființarea unor popriri, fără a se reuși recuperarea unor sume, astfel că în cauză va opera suspendarea cursului prescripției, potrivit art. 708 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă cât timp debitorul nu a avut bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori debitorul și-a sustras veniturile și bunurile de la urmărire. ... 28. Intimatul-debitor nu a formulat un punct de vedere cu privire la chestiunile de drept supuse dezlegării. ... + Dosarul nr. 6.607/315/2024 (Sesizarea nr. 1.238/1/2025) 29. În cadrul Dosarului nr. 6.607/315/2024, în care se regăsesc aceleași părți ca în Dosarul nr. 6.608/315/2024, punctele de vedere ale acestora din urmă sunt identice cu cele redate la paragrafele 27 și 28. ... ...