Decizia CCR nr. 340/2020Punctul 48

48. Mai departe în examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015, prin care a fost constatată neconstituționalitatea extrinsecă, precum și neclaritatea normelor privind evaluarea activității și conduitei polițiștilor invocată de către autori nu are incidență în soluționarea prezentei cauze. Nu este incidentă nici Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 11 septembrie 2014 de asemenea invocată în motivarea excepției, prin care Curtea a constatat neconstituționalitatea extrinsecă, precum și încălcarea standardelor de claritate a legii care reglementează răspunderea disciplinară a polițiștilor. Simplul fapt că cele două decizii ale Curții i-au vizat pe polițiști, nu le face, în mod automat, relevante și în cauza de față, datorită diferențelor inerente dintre, pe de o parte, reglementarea răspunderii disciplinare a polițiștilor și, pe de altă parte, drepturile acordate acestora la ieșirea la pensie. Simplul fapt că legiuitorul a fost sancționat de către Curtea Constituțională pentru modalitatea în care a reglementat anumite aspecte din activitatea polițiștilor nu poate conduce la concluzia că și reglementarea care vizează alte aspecte ale activității acestora, în particular pensiile de serviciu ale acestora este neconstituțională. De altfel, este cât se poate de firească și răspândită practica legislativă conform căreia activitatea și, în particular, răspunderea disciplinară a unei anumite categorii profesionale, cea a polițiștilor în speță, să fie reglementată printr-un act normativ (instrumentum) distinct de cel prin care se reglementează drepturile acesteia la pensie. Astfel, statutul polițiștilor este reglementat prin Legea nr. 360/2002, în vreme ce drepturile la pensie ale acestora sunt reglementate prin Legea nr. 223/2015. ...