Decizia CCR nr. 155/2020Punctul 2.2

2.2. Dat fiind că acesta este și finalul expunerii de motive se poate constata că lipsesc toate elementele care ar putea duce la concluzia existenței unei temeinice motivări și fundamentări a actului normativ. Mai precis nu poate fi identificată justificarea intervenției normative în urma unei analize a cadrului normativ existent (de altfel, Curtea Constituțională a și ajuns la concluzia că în acest caz concret există un paralelism legislativ ce justifică invalidarea legii) ori documente de politici publice care să fi determinat necesitatea adoptării acestei legi; nu sunt prezentate studii sau cercetări ori evaluări statistice cu privire la necesitățile de reglementare în respectiva materie; nu sunt prezentate principiile de bază și finalitatea reglementărilor propuse pentru a se putea înțelege dacă acestea răspund în mod real problemelor identificate; nu există nicio referire la vreun document care să conțină analiza potențialului impact financiar, socioeconomic sau normativ pe care l-ar avea legea sau constatările rezultate în urma consultărilor ce ar fi fost desfășurate cu organizații vizate ori specialiști în domeniu etc. Altfel spus, nu a fost respectată niciuna din prevederile art. 30-33 din Legea nr. 24/2000, ceea ce echivalează cu lipsa unei temeinice motivări și fundamentări a actului normativ, care are drept consecință încălcarea art. 1 alin. (5) potrivit căruia „în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie“. ...