Decizia CCR nr. 94/2020Punctul 21

21. De altfel, texte legale criticate se referă la avocații în funcție care cumulează veniturile din avocatură cu pensia din alte sisteme de asigurări sociale, stabilite anterior datei de 28 mai 2001, și care doresc să obțină o pensie pentru retragere definitivă din profesie, nu la cei care s-au retras deja definitiv din profesie. Dat fiind că autorul excepției nu mai deține calitatea de avocat, art. 35 alin. (6) și (7) și art. 130 din Legea nr. 72/2016 nu au legătură cu cauza, excepția de neconstituționalitate având acest obiect este, și din această perspectivă, inadmisibilă. În privința art. 36 alin. (4) din Legea nr. 72/2016, Curtea reține că prin critica de neconstituționalitate formulată se urmărește, în realitate, modificarea întregii soluții legislative referitoare la pensia pentru retragere definitivă din profesie în sensul ca aceasta să nu conducă la retragerea definitivă din profesie, caz în care se pune în discuție regândirea întregului sistem de pensionare al avocaților. Or, având în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu are competența de a modifica sau completa legea, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (4) din Legea nr. 72/2016 este, și din această perspectivă, inadmisibilă. ...