Decizia ÎCCJ nr. 356/2025 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 20. Apelantul-intimat Inspectoratul General al Poliției Române a formulat precizări, prin care a arătat că în raport cu circumstanțele cauzei pot fi aplicate prevederile referitoare la sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept. ... 21. Intimata-petentă A - S.A. a solicitat respingerea propunerii de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate. A susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu se substituie atributului fundamental al instanțelor, de interpretare și aplicare a legii, ci se limitează la a facilita judecătorului eliminarea ambiguităților ori a dificultăților privind interpretarea unor texte de lege, aspect reținut și de jurisprudența constantă a instanței supreme (Decizia nr. 45/2021, Decizia nr. 47/2021, Decizia nr. 21/2023, Decizia nr. 27/2023, Decizia nr. 32/2023, Decizia nr. 41/2023 și Decizia nr. 45/2023). În esență, a considerat că nu este îndeplinită condiția privind existența unei chestiuni de drept reale, care să necesite o rezolvare de principiu, astfel cum prevăd dispozițiile art. 519 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care dispozițiile a căror interpretare se solicită sunt clare, în sensul că nu există obligația legală de a asigura paza bunurilor - cereale -, transportate pe calea ferată cu personal propriu sau personal al unei societăți specializate de pază și protecție sau cu efective compuse din jandarmi. ... ...