Decizia CCR nr. 49/2020Punctul 57

57. Din această perspectivă, Curtea remarcă potențialul neconstituțional al textului examinat și din perspectiva protejării dreptului la viața intimă, familială și privată, astfel cum aceste drepturi sunt consacrate de art. 26 din Constituția României și de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie, statul are, față de aceste drepturi fundamentale, atât obligația pozitivă a reglementării unor măsuri apte să ducă la respectarea lor în mod concret și eficient, cât și obligația negativă a abținerii cu privire la orice intruziune nejustificată, iar, în cazul unei anumite ingerințe, aceasta trebuie să fie justificată și să mențină un echilibru rezonabil între interesele comunității și cele individuale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 8 iulie 2003, pronunțată în Cauza Hatton și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord). Aceeași instanță europeană a arătat că art. 8 din Convenție poate include dreptul la protecție împotriva unei severe poluări a mediului, dacă această problemă afectează starea de bine a indivizilor și îi prevalează de dreptul de a se bucura de căminul lor într-un mod care le afectează grav viața privată și de familie, chiar dacă nu amenință în mod serios sănătatea acestora (Hotărârea din 9 decembrie 1994, pronunțată în Cauza López Ostra împotriva Spaniei, sau Hotărârea din 19 februarie 1998, pronunțată în Cauza Guerra și alții împotriva Italiei). ...