Decizia CCR nr. 24/2020Punctul 11

11. Raportat la temeiurile legale mai sus indicate, autorul sesizării susține încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție dintr-o dublă perspectivă: 1) neîndeplinirea de către domnul Marian Neacșu a criteriului referitor la experiența profesională, respectiv acesta „nu are o experiență de cel puțin 5 ani în domeniul energiei electrice, termice, al gazelor naturale sau în domenii conexe“, astfel cum rezultă din curriculum vitae transmis comisiilor parlamentare de specialitate din Camera Deputaților și Senat, și 2) condamnarea domnului Marian Neacșu, prin Hotărârea din data de 22 februarie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, la o pedeapsă de 6 luni de închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, „pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare conform art. 165 coroborat cu art. 167 alin. (4) din Codul penal.“ Se subliniază faptul că, prin Decizia nr. 18/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că „...măsura de individualizare judiciară a pedepsei nu modifică nici caracterul privativ de libertate al pedepsei închisorii, după cum nu modifică nici caracterul de pedeapsă privativă de libertate al pedepsei amenzii. În consecință, se poate concluziona că suspendarea condiționată a executării pedepsei, ca măsură de individualizare judiciară a pedepsei, nu are ca efect modificarea calificării juridice a pedepsei aplicate, în sensul înlăturării caracterului său privativ de libertate, ci are ca efect provizoriu neexecutarea pedepsei privative de libertate pe perioada termenului de încercare.“ ...