Decizia CCR nr. 860/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că restricția mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanță constituie o împiedicare a accesului liber la justiție, chiar dacă partea are posibilitatea de a participa la dezbateri și poate pune concluzii înaintea instanței de judecată, deoarece prezentarea părții în fața instanței ori de câte ori este necesar să formuleze concluzii orale, în tot cursul procesului, lipsește de eficiență mandatul acordat. Prevederea legală criticată este neconstituțională și din perspectiva dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție, întrucât, prin faptul că mandatarului nu îi este permis să pună concluzii orale asupra excepțiilor procesuale și asupra fondului cauzei, partea pe care o reprezintă este în imposibilitatea de a-și apăra drepturile în justiție. Opțiunea legiuitorului de a nu permite mandatarului să pună concluzii orale în instanță, în numele părții, are caracter discreționar, întrucât avocatului, prin legislația în materie, îi este rezervat dreptul de a refuza justițiabilul care îi solicită asigurarea unei apărări calificate, apărarea prin avocat nefiind așadar obligatorie. ...