Decizia CCR nr. 780/2019Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul domnului Dan Băzăvan, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost ridicată și argumentată logico-juridic în fața instanței de judecată. Arată că tot textul ordonanței de urgență a Guvernului criticate este ambiguu și neclar, lăsând locul liberului arbitru, în loc să precizeze cu exactitate ceea ce se vrea a se institui, calitatea învățământului, metode de evaluare, evaluatori, nivel de pregătire, criterii de pregătire, analize, studii, sinteze, aprobări. Cu referire la literatura de specialitate, sens în care se invocă lucrarea Drept constituțional și instituții politice a profesorilor Ioan Muraru și Elena-Simina Tănăsescu, arată că instanța constituțională este chemată în permanență în cazul sesizărilor să admită excepțiile în cazul în care concordanța întregului drept nu este armonizată cu Constituția. Orice abatere de la această concordanță este o încălcare a Constituției și a supremației sale, ducând la nulitatea actelor normative neconstituționale. Arată că, raportat la ambiguitate și neclaritate, Curtea Constituțională s-a pronunțat în mai multe decizii cu privire la admisibilitatea criticilor formulate sub acest aspect, sens în care sunt, de exemplu, deciziile nr. 420 din 3 iulie 2019, nr. 466 din 29 iulie 2019, nr. 467 din 29 iulie 2019, creându-se astfel jurisprudența potrivit căreia orice act normativ trebuie să fie foarte clar și să nu creeze ambiguitate, să ofere celui ce îl studiază și uzează de el o claritate, o predicție. Raportat la situația de fapt, arată că atât el, în calitate de părinte, cât și copilul său nu au putut beneficia de o calitate a învățământului oferit de grădinița în cauză. Invocând art. 73 lit. n) , art. 22, 32 și 108 din Constituție, susține că actele normative ce țin de învățământ, în general, trebuie instituite prin lege, iar nicidecum prin acte ale Guvernului, chiar dacă acestea sunt în baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament. Din dispozițiile criticate se poate constata că se lasă la îndemâna Guvernului instituirea acestor metode, analize, criterii de evaluare a învățământului și se ajunge astfel la situația în care, prin ordin al ministrului, prin autorizare provizorie a acestor instituții furnizoare de educație, care prin evaluare internă, adică ele însele, își fac un raport de evaluare pe care îl înaintează Agenției Române de Asigurare a Calității în Învățământul Preuniversitar (ARACIP) în vederea autorizării provizorii. Arată că este neconstituțional a se lăsa la îndemâna ministrului sau a unei autorități organizatoare și furnizoare de educație să instituie, să aprobe, să autorizeze astfel de instituții, fără a arăta clar și cine face aceste verificări, evaluări. Fiecare instituție organizatoare, furnizoare de educație este interesată să obțină aceste autorizări. Dar oare putem accepta că acestea pot funcționa în baza unei autorizări provizorii date prin ordin al ministrului? Arată că se poate constata că grădinița unde s-a întâmplat nefericitul accident nici măcar nu avea autorizare pentru punctul de lucru respectiv, iar cealaltă autorizare provizorie prin ordin de ministru a expirat imediat după evenimentul respectiv. Solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și completată prin concluzii. ...