Decizia CCR nr. 660/2019Punctul 13

13. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul Aurel Ștefan Tripa susține că dispozițiile art. 83^2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 contravin principiului neretroactivității legii civile, întrucât sancțiunea pierderii dreptului la pensia de serviciu nu poate fi aplicată unui drept câștigat printr-o decizie de pensionare definitivă a cărei punere în plată a fost suspendată la cererea beneficiarului. Este de observat că până la apariția Legii nr. 118/2014 nu exista nicio consecință privind pensia de serviciu, indiferent de motivul eliberării din funcție, dacă erau îndeplinite condițiile de fond pentru acordarea pensiei de serviciu, iar în cazul autorului excepției atât pensionarea, cât și săvârșirea faptei, precum și condamnarea sa s-au produs înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 118/2014. Invocând raționamentul utilizat de Curtea Constituțională în Decizia nr. 436 din 8 iulie 2014, autorul excepției susține că textul de lege nu se referă în niciun caz la o condamnare definitivă pentru fapte săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 118/2014, ci la condamnări pentru fapte săvârșite după această dată. Așa fiind, consideră că nu există nicio justificare pentru a i se aplica alte dispoziții legale în afara celor cuprinse în Legea nr. 303/2004 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 118/2014, dispoziții care erau în vigoare atât la data pensionării sale în anul 2009, cât și la data cererii de recalculare și punere în plată a pensiei, respectiv la data de 20 decembrie 2013. ...