Decizia CCR nr. 660/2019Punctul 12

12. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul Nicolae Țifrea susține că dispozițiile art. 83^2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 contravin principiului neretroactivității legii civile, întrucât sancțiunea pierderii dreptului la pensia de serviciu nu poate fi aplicată faptelor de corupție săvârșite anterior modificării Legii nr. 303/2004 prin Legea nr. 118/2014. Schimbarea cerințelor pentru acordarea pensiei de serviciu „nu ar putea interveni la un moment ulterior condamnării, câtă vreme condamnarea însăși nu atrăgea, în momentul rămânerii ei definitive, pierderea dreptului la pensia de serviciu“. Autorul mai susține că „nu poate fi vorba nici despre efectele unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, câtă vreme legea veche nu prevedea eliminarea dreptului la pensia de serviciu pentru magistrații condamnați definitiv. Dimpotrivă, reglementarea acestei sancțiuni este nouă, iar efectele ei ar trebui să se producă numai pentru viitor.“ Invocând raționamentul utilizat de Curtea Constituțională în Decizia nr. 436 din 8 iulie 2014, autorul excepției susține că „infracțiunile de corupție săvârșite anterior modificării Legii nr. 303/2004 reprezintă, din perspectiva conflictului de legi în timp, facta praeterita, realizate în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi și pentru care, dacă s-ar aplica o lege ulterioară, ar însemna să i se atribuie efecte retroactive“. Prin urmare, textul de lege este constituțional doar dacă se aplică faptelor comise după 27 iulie 2014, dată de la care pedeapsa pierderii pensiei de serviciu există în legislația română. ...