Decizia ÎCCJ nr. 328/2025 (HP)Punctul III

III. Examenul jurisprudenței în materie III.1. Jurisprudența instanțelor naționale 15. Față de conținutul întrebării adresate instanței supreme, având în vedere prevederile Hotărârii nr. 2 din data de 29 ianuarie 2025 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu au fost necesare consultarea instanțelor judecătorești pentru comunicarea practicii judiciare relevante și nici solicitarea punctelor de vedere ale unor specialiști în drept. ... ... III.2. Jurisprudența relevantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție III.2.1. 16. Cu referire la problema de drept ce face obiectul sesizării, au fost identificate următoarele decizii obligatorii, menite să asigure unificarea practicii judiciare: – Decizia nr. 18 din data de 7 octombrie 2024 a Completului pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1241 din data de 10 decembrie 2024, prin care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, forma în vigoare până la data de 29.06.2024 (data la care a intrat în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea și completarea unor acte normative în scopul creșterii siguranței rutiere), s-a stabilit că sintagma „vătămare corporală“ are în vedere leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane a căror gravitate este evaluată prin cel puțin o zi de îngrijiri medicale; ... – Decizia nr. 22 din data de 4 mai 2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din data de 15 iunie 2022, prin care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (2) din Codul penal privind infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, s-a stabilit că „fapta oricărei persoane de a modifica starea locului are în vedere și schimbarea poziției vehiculului implicat într-un accident de circulație“; ... – Decizia nr. 5 din data de 28 februarie 2018 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din data de 24 aprilie 2018, prin care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, s-a stabilit că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a) , c) , d) și e) din Codul penal“; ... – Decizia nr. 188 din data de 19 mai 2025 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din data de 10 iunie 2025, prin care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal, s-a stabilit că noțiunea de „accident de circulație“ la care se referă prevederile art. 75 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, vizează exclusiv evenimentele rutiere produse din culpă sau fără vinovăție. ... ... III.2.2. 17. În ceea ce privește deciziile de speță, în urma examenului de jurisprudență efectuat la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost identificată o hotărâre în care a fost analizată problema de drept supusă dezlegării, respectiv Decizia penală nr. 342/RC din data de 10 iunie 2025. ... 18. În considerentele acesteia a fost respinsă critica recurentului inculpat conform căreia, dacă s-a dispus o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, nu poate fi reținută situația premisă a infracțiunii prevăzute de art. 338 alin. (2) din Codul penal. ... 19. În acest sens, Înalta Curte a argumentat că soluția de netrimitere în judecată a fost dispusă deoarece zilele de îngrijiri medicale stabilite pentru leziunile produse victimei nu au depășit durata de 90 de zile, și nu pentru că acestea nu ar fi fost cauzate în urma accidentului produs de către inculpat. Mai mult, infracțiunea de părăsire a locului accidentului este o infracțiune de pericol abstract, care generează starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere, precum și pentru buna administrare a justiției, iar împrejurarea că persoana vătămată nu a suferit vătămări corporale, care să necesite pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale, este lipsită de relevanță, din moment ce fapta inculpatului este una de pericol. ... ... ... III.3. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale 20. În urma examenului de jurisprudență la nivelul Curții Constituționale a României, nu au fost identificate decizii relevante în problema de drept supusă analizei. ... ... III.4. Jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului 21. În urma examenului de jurisprudență la nivelul Curții Europene a Drepturilor Omului, nu au fost identificate hotărâri care să prezinte relevanță pentru problema de drept analizată. ... ... III.5. Jurisprudența relevantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene 22. În urma examenului de jurisprudență la nivelul Curții de Justiție a Uniunii Europene, nu au fost identificate decizii relevante în problema de drept supusă analizei. ... ... ...