Decizia ÎCCJ nr. 313/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 17. Completul de judecată a arătat că problema de drept nu prezintă o dificultate ridicată, întrucât dispozițiile art. II din Legea nr. 263/2006 sunt clare, în sensul că sporul lunar de 50% din salariul de încadrare se acordă pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a legii, această interpretare regăsindu-se și în Decizia nr. 4.292 din 22 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, în care s-a stabilit că acordarea sporului prevăzut de art. II alin. (1) din Legea nr. 263/2006 a avut un caracter limitat în timp. ... 18. De asemenea, a menționat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat o sesizare asemănătoare, iar prin Decizia nr. 67 din 15 octombrie 2018 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1068 din 18 decembrie 2018, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța supremă apreciind că respectiva chestiune de drept nu suscită serioase dificultăți care ar împiedica pronunțarea soluției. ... 19. S-a mai indicat că, deși opinia judecătorului din prezenta cauză este în concordanță cu cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că legea este suficient de clară cu privire la caracterul limitat în timp al acordării sporului de 50%, cu toate acestea au fost instanțe care au adoptat soluția contrară. ... 20. Invocând așadar practica neunitară existentă la nivel național, completul de judecată a considerat că există o reală problemă de drept în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor art. II din Legea nr. 263/2006. ... ...