Decizia CCR nr. 473/2019Punctul 17

17. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la critica prin compararea reglementărilor cuprinse în vechiul Cod civil cu cele din actul normativ supus controlului de constituționalitate, precizează că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta la dispoziții ori principii ale Constituție. În legătură cu critica de neconstituționalitate prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție, reiterează cele reținute de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 1.054 din 14 iulie 2009 cu privire la aplicabilitatea diferită a sistemului de carte funciară. În privința pretinsei neconstituționalități a prevederilor art. 28 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938 față de art. 44 alin. (2) din Constituție, menționează că atât in jurisprudența Curții Constituționale, cât și în cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat că dispozițiile privind garantarea și ocrotirea proprietății se aplică numai titularilor dreptului de proprietate. Or, în prezenta cauză, autorii excepției nu și-au stabilit calitatea de proprietar, ci tind să o stabilească prin efectul uzucapiunii (Decizia nr. 23 din 8 ianuarie 2009). ...