Decizia CCR nr. 480/2019Punctul 26

26. Analizând motivele de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea se referă la o omisiune legislativă, autoarea excepției criticând faptul că textele de lege nu stabilesc beneficiul pensiei de serviciu și pentru persoanele care au cumulat vechimea de magistrat cu oricare dintre funcțiile enumerate la art. 86 din Legea nr. 303/2004, indiferent de ocupația de la data pensionării, dacă vechimea rezultată este cea prevăzută de art. 82 alin. (1) din aceeași lege. Or, așa cum s-a menționat, reglementarea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească persoanele beneficiare ale dreptului la pensie de serviciu constituie o opțiune a legiuitorului, încadrată în marja proprie de apreciere. Prin urmare, examinarea criticii de neconstituționalitate cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță „numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“ (a se vedea în același sens, cu privire la critici similare, Decizia nr. 1.500 din 10 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 909 din 24 decembrie 2009, sau Decizia nr. 1.660 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 23 februarie 2010). ...