Decizia CCR nr. 660/2019Punctul 64

64. Analizând, însă, situația contestatorului din cauza în care s-a formulat cererea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 83^2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 (situație similară cu situația a doi dintre autorii excepției de neconstituționalitate din dosarele aflate pe rolul Curții Constituționale), Curtea reține că acesta nu se afla în ipoteza de incidență a normei art. 82 alin. (5) , întrucât el a fost eliberat din funcția de judecător și s-a pensionat de pe poziția de judecător. Așa fiind, în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 82 alin. (5) care prevăd dreptul la pensia de serviciu al persoanelor care la data pensionării au o altă ocupație decât cea de magistrat, condiționat de motivele neimputabile eliberării din funcția de magistrat. Pentru aceste motive, având în vedere sfera diferită de incidență a celor două norme, art. 82 alin. (5) , respectiv art. 83^2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, Curtea apreciază că raționamentul care a stat la baza pronunțării Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 28 din 17 octombrie 2016 nu poate fi însușit de instanța constituțională. ...