Decizia CCR nr. 420/2019Punctul 4

4. Se susține că noul text al art. 10 alin. (1^1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 7/2006 se suprapune și acoperă inclusiv situația reglementată de lit. b) , întrucât Regia Autonomă „Monitorul Oficial“ este o regie autonomă aflată sub autoritatea Camerei Deputaților, având un consiliu de administrație, situație care se încadrează în norma prevăzută de art. 10 alin. (1^1) lit. a) , alineat nou-introdus prin legea criticată. Or, reluarea dispozițiilor respective în cuprinsul literei b) , cu menționarea expresă a acestei regii autonome, creează confuzie, lăsând impresia unui regim distinct aplicabil Regiei Autonome „Monitorul Oficial“. Sunt invocate prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/2000 referitoare la evitarea paralelismelor, subliniindu-se că obligativitatea respectării normelor de tehnică legislativă rezultă chiar din art. 1 alin. (5) din Constituție, care consacră principiul legalității și instituie o serie de standarde de calitate a legii în procesul de legiferare. Se menționează că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că inconsecvențele de natură terminologică, omisiunile sau contradicțiile cu înseși textele legii, apte să creeze incertitudine sub aspectul operațiunilor juridice reglementate, generează o lipsă de coerență, claritate și previzibilitate a normei legale, care este de natură să înfrângă principiul securității juridice, sub aspectul componentei sale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014), stabilindu-se, de asemenea, că existența unor paralelisme legislative conduce la încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta sa referitoare la calitatea legii (Decizia nr. 612 din 3 octombrie 2017 și Decizia nr. 61 din 7 februarie 2017). ...