Decizia CCR nr. 395/2019Punctul 5

5. Se apreciază că hotărârea criticată contravine art. 143 din Constituție, întrucât domnul Gheorghe Stan nu are anvergura profesională necesară ocupării funcției de judecător la Curtea Constituțională. În acest sens se arată că, în cadrul audierilor desfășurate în Comisia juridică, de disciplină și imunități și în plenul Camerei Deputaților, acesta a răspuns greșit sau a refuzat să răspundă la o serie de întrebări și că audierile în sine s-au desfășurat într-un mod părtinitor, fiind limitat dreptul opoziției de a adresa întrebări [câte două pentru fiecare grup parlamentar]. Se mai arată că din CV-ul înaintat Comisiei juridice, de disciplină și imunități se desprinde concluzia că domnul Gheorghe Stan nu are activitate publicistică de specialitate și că, deși rezultatele obținute la examenele profesionale sunt adecvate, ele nu denotă în niciun caz „înaltă competență profesională“. Prin urmare, domnul Gheorghe Stan nu îndeplinește condiția de „înaltă competență profesională“ în domeniul juridic și cu atât mai mult în domeniul dreptului constituțional. Se solicită Curții Constituționale modificarea jurisprudenței sale reprezentate prin Decizia nr. 459 din 16 septembrie 2014 în sensul de a putea controla constituționalitatea hotărârilor de numire în funcția de judecător al Curții Constituționale inclusiv din perspectiva îndeplinirii condiției de „înaltă competență profesională“. Se face trimitere la „Opinia Comisiei de la Veneția referitoare la propunerea de lege constituțională privind Curtea Constituțională a Armeniei [CDL-AD (2017) 011]“, prin care s-au arătat următoarele: „criteriul «înaltei competențe profesionale», astfel cum este prevăzut de Constituție, nedezvoltat în propunerea legislativă, poate fi dificil de aplicat cu precizie în practică, dar este adecvat. Scopul acestei formulări este de a asigura că judecătorii Curți Constituționale au o pregătire juridică specială, «superioar㻓. ...