Decizia CCR nr. 383/2019Punctul 30

30. Analizând procesul legislativ al legii supuse controlului de constituționalitate, Curtea reține că, inițial, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura a fost inițiat de Guvern și înregistrat la data de 28 noiembrie 2016 la Senat, pentru dezbatere, având avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Forma inițiatorului cuprindea articolul unic potrivit căruia „Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura“. În ședința plenului Senatului din data de 13 februarie 2017, proiectul de lege s-a considerat adoptat, fără a fi dezbătut în plen, potrivit prevederilor art. 115 alin. (5) teza a III-a din Constituția României, republicată (conform căruia „Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunță asupra ordonanței, aceasta este considerată adoptată și se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgență“). Proiectul de lege a fost transmis Camerei Deputaților, iar Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic au emis un raport comun, în sensul propunerii plenului Camerei Deputaților a adoptării proiectului de lege cu 43 de amendamente admise, proiect de lege dezbătut și adoptat la aceeași dată. La sesizarea Președintelui României, prin Decizia nr. 312 din 9 mai 2018, Curtea a constatat neconstituționalitatea Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, în ansamblul său, iar nu doar a unor dispoziții din cuprinsul acesteia. Astfel, Curtea a constatat atât încălcarea dispozițiilor art. 75, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul bicameralismului, cât și încălcarea dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. h) , art. 76 alin. (1) și art. 136 alin. (4) din Legea fundamentală, întrucât legea criticată avea caracter de lege organică. ...