Decizia CCR nr. 312/2019Punctul 19

19. În ceea ce privește obiecția autorului sesizării, potrivit căreia norma nu este suficient de clară în ceea ce privește decizia de nominalizare a unuia dintre cei patru vicepreședinți și lasă loc arbitrariului și interpretărilor, contravenind astfel dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, se arată că art. 35 alin. (1) reglementează plenitudinea de competență atât a Biroului permanent, organ colegial, cât și a președintelui Camerei Deputaților de a stabili acele atribuții care sunt reglementate în sarcina președintelui și pe care să le exercite cu caracter temporar unul/unii dintre cei 4 vicepreședinți ai Camerei Deputaților. Pentru situația particulară în care președintele Camerei Deputaților asigură interimatul funcției de Președinte al României, art. 35 alin. (3) statuează, cu caracter excepțional, că atribuțiile președintelui Camerei Deputaților se exercită de vicepreședintele desemnat exclusiv de președintele Camerei Deputaților. Așadar, având în vedere că prevederile contestate reglementează în mod expres structurile de conducere abilitate să decidă care dintre vicepreședinți exercită, pe durată limitată, competențe aparținând președintelui Camerei Deputaților, se apreciază că textele sunt redactate într-o manieră riguroasă, utilizându-se un limbaj clar, indubitabil, într-un stil redacțional specific actelor normative, în acord cu prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, cu respectarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. ...