Decizia ÎCCJ nr. 293/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 16. În ceea ce privește prima problemă de drept, instanța de trimitere a arătat că, într-o primă opinie, susținută de pârât, plecând de la faptul că sporul nu este reglementat într-un cuantum fix, se poate interpreta în sensul că legea conferă ordonatorului de credite o marjă de apreciere în stabilirea lui, dar dreptul de apreciere trebuie exercitat în limitele prevăzute de lege, fiind condiționat la nivelul bugetului gestionat de ordonatorul de credite, de limita maximă de 30% din suma salariilor de bază și a indemnizațiilor de încadrare. Acest drept de apreciere implică și posibilitatea ajustării periodice a sporului, cu respectarea condițiilor de acordare a acestuia, astfel încât, în funcție de circumstanțele concrete, să se asigure încadrarea în limita prevăzută în art. 25 alin. (1) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 17. Precizează că, într-o a doua opinie, susținută de reclamant, prin aplicarea principiului nediscriminării, a apreciat că se poate recunoaște la nivel maxim sporul pentru condiții deosebit de periculoase, prevăzut la cap. II art. 7 alin. (1) lit. b) , din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017, prin raportare la drepturile recunoscute celorlalți salariați ai aceluiași angajator, chiar dacă astfel s-ar depăși plafonul de 30% prevăzut de art. 25 din același act normativ, evitându-se astfel crearea de inechități salariale în cadrul aceleiași categorii de personal și discriminarea, aspecte pe care legiuitorul a intenționat să le elimine prin edictarea art. 6 lit. b) și c) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 18. În ceea ce privește cea de-a doua problemă de drept, instanța de trimitere apreciază că, prin raportare la scopul urmărit pentru acordarea alimentației de protecție, respectiv în considerarea condițiilor specifice ale locurilor de muncă în care își desfășoară activitatea aceste persoane, această obligație stabilită în sarcina angajatorului trebuie să fie executată în natură, nefiind posibilă compensarea. ... 19. Menționează că o a doua opinie este în sensul acordării alimentației de protecție prin echivalent, cu argumentul că imposibilitatea acordării prin echivalent a alimentației de protecție ar lăsa nesancționată neîndeplinirea acestei obligații stabilite în sarcina angajatorului. ... ...