Decizia CCR nr. 197/2019Punctul 27

27. În susținerea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, autorul excepției din Dosarul Curții nr. 1.171D/2017 invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (9) potrivit cărora bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii. Totodată, în Dosarul Curții nr. 1.620D/2017, autoarea invocă atât prevederile constituționale ale art. 11 alin. (1) potrivit cărora statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 20 alin. (1) și (2) privind tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) teza întâi potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (1) -(9) privind dreptul de proprietate privată, cât și dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la protecția proprietății. De asemenea, în Dosarul Curții nr. 2.150D/2017 sunt invocate atât prevederile constituționale ale art. 11 alin. (1) privind obligația statului român de a îndeplini cu bună-credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, art. 16 alin. (1) potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 20 relativ la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) teza întâi care stabilesc că părțile au dreptul la un proces echitabil și art. 44 privind dreptul de proprietate privată, cât și dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...