Decizia CCR nr. 169/2019Punctul 7

7. În ceea ce privește raportarea criticii de neconstituționalitate la prevederile art. 44 alin. (1) din Constituție invocă cele statuate în legătură cu acest text constituțional în Decizia Curții Constituționale nr. 269 din 7 mai 2014 și arată că prevederile legale criticate sunt de natură a dezechilibra modalitatea de calcul al despăgubirilor, deoarece valoarea acestora este atât de redusă, încât nu se mai raportează în mod rezonabil la valoarea bunului, nefiind respectat principiul proporționalității și al justului echilibru între interesul individual, pe de o parte, și cel general, al societății, pe de altă parte. Invocă aspecte din dosarul de fond, referitoare la valoarea bunului în cauză, conform grilei notariale. În acest sens se arată că legiuitorul a avut în vedere faptul că raportarea la grila notarială în vigoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 se face având în vedere amplasamentul și categoria de folosință a imobilului la nivelul anului 2013. Mai invocă și Hotărârea din 29 aprilie 2014, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Preda și alții împotriva României, însă arată că, drept urmare a modificărilor prevederilor legale criticate, prin Legea nr. 111/2017, aceste statuări ale Curții Europene nu mai sunt aplicabile, după cum nu mai este aplicabilă nici jurisprudența Curții Constituționale pronunțată în această materie. ...