Decizia CCR nr. 120/2019Punctul 18

18. Revenind la cauza de față, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile de neconstituționalitate formulate de autorul excepției, de vreme ce acesta s-a adresat instanței judecătorești în temeiul art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, beneficiind de toate garanțiile specifice procesului judiciar. În plus, potrivit art. 118 alin. (2) din același act normativ, „Plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești.“ Totodată, Curtea reține că nu se poate pune problema incidenței art. 23 alin. (11) din Constituție, invocat, potrivit căruia „Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată“, deoarece în speță au fost contestate sancțiunea amenzii contravenționale și sancțiunea contravențională complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru depășirea limitei de viteză permisă pentru un anumit segment de drum public. În fine, Curtea reține că în cauză nu poate fi pusă în discuție nici încălcarea dreptului de proprietate prin reținerea permisului de conducere de către polițistul rutier, aceasta fiind o sancțiune specifică în materia circulației pe drumurile publice prin care se urmărește împiedicarea temporară a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice, și nu o măsură de restrângere a unui drept de proprietate, în sine, conferit prin deținerea permisului de conducere. Posesia permisului de conducere nu conferă un drept de proprietate propriu-zis, ci confirmă dreptul titularului de a conduce pe drumurile publice, în condițiile legii. ...