Decizia ÎCCJ nr. 271/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 23. Instanța de trimitere a reținut că legea specială privind statutul magistraților (Legea nr. 303/2004, respectiv Legea nr. 303/2022) nu face referire expresă la situația persoanei care îndeplinea funcția de consilier juridic, a satisfăcut stagiul militar obligatoriu, iar ulterior a fost numită în magistratură. ... 24. Astfel, a reținut că se poate interpreta că devin incidente normele cu caracter general, respectiv Legea nr. 263/2010, ambele având același rang, raportat la prevederile exprese ale art. 1 și art. 3 alin. 3 din Legea nr. 46/1996, care au reglementat, illo tempore, obligativitatea stagiului militar (punând astfel persoana respectivă în situația de a desfășura o altă activitate decât cea specifică funcției, fără posibilitatea altei opțiuni), precum și asimilarea acestui stagiu cu vechimea în muncă. ... 25. Într-o a doua opinie, a susținut că se poate interpreta în sensul că dispozițiile art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 (identice cu cele ale art. 211 din Legea nr. 303/2022) recunosc ca fiind vechime în magistratură și activitatea prestată de judecător sau procuror înainte de numirea în calitate de magistrat, în funcția de consilier juridic. ... 26. A notat instanța că, în această interpretare, perioada în care fost efectuat stagiul militar obligatoriu este recunoscută ca vechime în muncă, dar nu reprezintă vechime în funcția de consilier juridic. ... ...