Decizia ÎCCJ nr. 271/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 13. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea - Secția I civilă la 19 decembrie 2023 în Dosarul nr. 1.960/91/2023, reclamantul S.D.M. a formulat contestație împotriva Deciziei nr. xxx din 4.12.2023, emisă de pârâta Casa Teritorială de Pensii Brașov, privind respingerea cererii de acordare a pensiei de serviciu cu regimul unei pensii pentru limită de vârstă în baza art. 211 alin. (1) -(3) din Legea nr. 303/2022, solicitând anularea deciziei și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de pensionare, în sensul stabilirii dreptului său la pensia de serviciu începând cu data de 13 noiembrie 2023. ... 14. Tribunalul Vrancea, prin Sentința civilă nr. 203 din 16.05.2024, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. ... 15. Tribunalul a reținut că dispozițiile art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 sunt identice cu cele ale art. 211 din Legea nr. 303/2022 în ceea ce privește enumerarea funcțiilor a căror vechime, dacă ar fi fost exercitate de judecător, ar fi considerată vechime în magistratură. ... 16. Analizând coroborat dispozițiile de mai sus, prima instanță a reținut că legiuitorul a recunoscut ca fiind vechime în magistratură și activitatea prestată de judecător sau procuror înainte de numirea în calitate de magistrat, în funcția de consilier juridic, însă, în ceea ce îl privește pe reclamant, legiuitorul a menționat o vechime în funcție, și nu în muncă. ... 17. A apreciat că vechimea în muncă și vechimea în specialitate sunt două noțiuni distinct reglementate cărora li se aplică reguli specifice și nu se pot confunda, deoarece vechimea în muncă nu este vechime în specialitate, cum este în cazul stagiului militar obligatoriu efectuat, dar, în schimb, toată vechimea în specialitate este și vechime în muncă. ... 18. Prima instanță a conchis că perioada în care reclamantul a desfășurat stagiul militar obligatoriu este vechime în muncă, așa cum se prevede la art. 3 din Legea nr. 46/1996, dar care nu reprezintă vechime în specialitatea de consilier juridic. ... 19. Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, prin care a susținut, în esență, că, potrivit art. 3 alin. (6) din Legea nr. 446/2006, perioada de timp în care o persoană îndeplinește serviciul militar activ sau alternativ ori este concentrată sau mobilizată constituie vechime în serviciu ori vechime în muncă, după caz, precum și stagiu de cotizare la sistemul public de asigurări sociale. ... 20. În opinia sa, trebuie reținută, mutatis mutandis, interpretarea obligatorie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 11 din 20 februarie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 12 aprilie 2023, în special cele statuate prin considerentele acestei decizii. ... ...