Decizia CCR nr. 50/2019Punctul 31

31. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel formulată, Curtea constată că judecătorul de cameră preliminară critică, în esență, dispozițiile art. 221 alin. (6) din Codul de procedură penală, deoarece nu prevăd și posibilitatea ca modificarea obligațiilor impuse pe perioada măsurii arestului la domiciliu să se poată dispune și la cererea scrisă și motivată a inculpatului, cu atât mai mult cu cât, prin dispozițiile art. 208^1 din Codul de procedură penală, o astfel de modificare a obligațiilor poate surveni numai din oficiu în cadrul procedurii de verificare a măsurilor preventive, inculpatul neavând posibilitatea să ceară acest lucru. De asemenea, autorul excepției Omar Raman Rizgar susține că dispozițiile legale criticate nu conferă părților sau instanței din oficiu posibilitatea de a înlocui sau de a înlătura o obligație impusă în conținutul măsurii arestului la domiciliu. ...