Decizia CCR nr. 112/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că, potrivit normelor procesual penale criticate, dacă pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Susține că reglementarea contrazice măsurile generale de înlocuire a măsurii preventive, întrucât introduce condiția încălcării, cu rea-credință, a obligațiilor ce îi revin, respectiv suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa. Arată că, prin expresia „în condițiile prevăzute de lege“, norma procesual penală criticată face trimitere la condițiile generale, care nu cuprind condițiile menționate anterior. Apreciază că este nevoie de o modificare legislativă care să uniformizeze condițiile de înlocuire a controlului judiciar cu arestarea preventivă cu cele de înlocuire a măsurilor preventive în general. ...