Decizia CCR nr. 834/2018Punctul 21

21. Cu privire la critica asupra art. 45 alin. (1) lit. g) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate dorește, pe de o parte, schimbarea sensului dat de legiuitor prevederilor criticate, respectiv restituirea taxei judiciare de timbru să nu fie în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, ci atunci când este vorba de o declinare de competență în cadrul instanțelor de judecată și, pe de altă parte, se dorește o modificare/completare a prevederilor criticate în sensul dorit de aceasta. Or, Curtea constată că o asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. g) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 este inadmisibilă. ...