Decizia CCR nr. 825/2018Punctul 25

25. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că aspectele legate de modalitatea în care se organizează efectiv programul de lucru al polițiștilor și se acordă repausul săptămânal nu sunt aspecte esențiale care țin de statutul special al acestei categorii de funcționari publici și că dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției nu impun ca absolut toate aspectele referitoare la desfășurarea activității polițiștilor să fie reglementate prin lege. Într-adevăr, prin Decizia nr. 172 din 24 martie 2016, precum și în Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, instanța de control constituțional a statuat în sensul că anumite dispoziții din Legea nr. 360/2002, care fac trimitere la acte de nivel inferior pentru reglementarea anumitor aspecte, sunt neconstituționale, însă în spețele respective era vorba despre reglementări privind condițiile pentru ocuparea posturilor de conducere, respectiv răspunderea disciplinară a polițiștilor; or, într-adevăr, acestea sunt strict legate de cariera profesională, de statutul special al acestei categorii. Prin urmare, consideră că nu se poate reține critica de neconstituționalitate prin raportare la art. 73 alin. (3) lit. j) și art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală. De asemenea, reține că previzibilitatea și predictibilitatea unei norme presupun că destinatarul acesteia are reprezentarea aspectelor în funcție de care este obligat să își modeleze conduita. Or, o persoană care ocupă funcția de polițist cunoaște încă de la momentul intrării în acest corp profesional că, potrivit Legii nr. 360/2002, „Serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu“, ceea ce poate presupune un program de lucru diferit de ce al altor categorii profesionale și situații diverse în care ar putea fi nevoit să nu beneficieze de timp liber potrivit dreptului comun. Prin urmare, nici critica privind neclaritatea și imprevizibilitatea normei nu poate fi primită. Față de susținerea încălcării art. 21 alin. (3) din Constituție precizează că instanța de control constituțional nu se poate substitui părții în motivarea criticii, de vreme ce autorii excepției nu prezintă argumente de ordin neconstituțional în susținerea acestei critici. ...