Decizia CCR nr. 686/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procedura insolvenței este o procedură specială. Astfel, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie cu referire la vechea legislație, arată că este constituțional ca, în anumite cauze, judecătorul-sindic să poată dispune sancționarea administratorului sau lichidatorului judiciar; prin noul cadru legislativ s-a introdus o nouă cauză în care judecătorul-sindic poate recurge la această măsură. De asemenea, menționează că nu sunt încălcate prevederile art. 16 din Constituție, creditorii având o situație diferită în funcție de valoarea creanțelor pe care le au. Nici art. 21 din Legea fundamentală nu este încălcat, întrucât sesizarea judecătorului-sindic se poate face și din oficiu și nu numai de adunarea generală a creditorilor, atunci când constată că este o cauză justificată pentru a proceda astfel, context în care creditorul minoritar, care nu are o creanță ce se poate încadra în procentul de 50% prevăzut de lege, poate să sesizeze judecătorul-sindic, respectiv să facă o opoziție la cererea adunării generale a creditorilor majoritari și să solicite anularea hotărârii acesteia. ...