Decizia CCR nr. 685/2018Punctul 70

70. Potrivit aceleiași reglementări, părea că nici decanul de vârstă (decanul de vârstă al instanței, în lipsa oricărei alte precizări) nu trebuia desemnat prin tragere la sorți, el fiind conducător de drept al completurilor de 5 judecători. Nici în ceea ce privește decanul de vârstă nu s-ar fi respectat principiul specializării, pentru că, având vocația de a conduce de drept toate completurile de 5 judecători, decanul de vârstă penalist putea conduce completuri de 5 judecători în materie civilă și invers, decanul de vârstă civilist putea conduce completuri de penal. În plus, art. 32 părea că include președintele și vicepreședinții în tragerea la sorți și era în totală contradicție cu dispozițiile art. 33 care erau categorice în a dispune ca președintele instanței și, în lipsa acestuia, vicepreședinții, conduc completurile de 5 judecători. Se constată că dispozițiile art. 33 lăsau fără conținut dispozițiile art. 32, iar dispozițiile art. 32 lăsau fără conținut dispozițiile art. 33 din Legea nr. 304/2004. Abia prin modificările aduse prin Legea nr. 207/2018 textele au devenit mai clare, ca urmare a introducerii în corpul art. 32 a alineatului (6) , conform căruia „În cazul în care niciunul dintre aceștia nu a fost desemnat să facă parte din completurile de 5 judecători, completul este prezidat, prin rotație, de fiecare judecător, în ordinea vechimii în magistratură a acestora“. ...