Decizia CCR nr. 645/2018Punctul 69

69. În ceea ce privește dispozițiile art. 1 alin. (4) coroborate cu art. 126 alin. (1) din Constituție, precum și pe cele ale art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală, invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragrafele 126-127, având în vedere jurisprudența sa anterioară instituită în contextul analizei constituționalității suspendării unor executări silite în temeiul unor legi sau ordonanțe de urgență ale Guvernului, a reținut că aceasta nu este contrară dreptului la un proces echitabil (Decizia nr. 387 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 23 iunie 2011) și nici principiului separației puterilor în stat (Decizia nr. 1.042 din 14 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 9 septembrie 2011), iar un atare motiv de suspendare a executărilor silite se încadrează în „alte impedimente prevăzute de lege“. Astfel, raportat la legea dedusă controlului de constituționalitate, toate cele de mai sus demonstrează că măsura legislativă criticată, cu precizările aduse de instanța de contencios constituțional raportate la aplicarea teoriei impreviziunii, nu reprezintă o ingerință în realizarea actului de justiție și a dreptului la un proces echitabil, inclusiv a dreptului la apărare, sau o încălcare a separației și echilibrului puterilor în stat, ci o aplicare justă, în spiritul bunei-credințe și a echității, a teoriei impreviziunii, în contextul aplicării Legii nr. 77/2016. ...