Decizia CCR nr. 553/2018Punctul 28

28. De asemenea, în legătură cu invocarea prevederilor art. 21 alin. (4) din Constituție, referitor la caracterul facultativ și gratuit al jurisdicțiilor administrative, Curtea reține că obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate se referă la posibilitatea foștilor proprietari sau a succesorilor acestora de a formula acțiune în revendicarea bunurilor preluate abuziv, dacă acestea nu fac obiectul unor legi speciale de reparație. Or, prin invocarea prevederilor art. 21 alin. (4) din Constituție, autorul excepției de neconstituționalitate își circumstanțiază critica la o reglementare proprie legii speciale la care face referire textul de lege criticat. Prin urmare, critica de neconstituționalitate, formulată din această perspectivă, nu privește norma juridică supusă controlului de constituționalitate, ci însuși modul de desfășurare a procedurii reglementate prin legea specială de reparație. Astfel, o asemenea critică depășește conținutul normativ al art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, vizând în mod direct și nemijlocit prevederile art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, act normativ care nu constituie obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, Curtea Constituțională neputându-și extinde controlul de constituționalitate și în privința altui act normativ, întrucât s-ar sesiza din oficiu. ...