Decizia CCR nr. 546/2018Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 18 din Legea nr. 223/2015 au un conținut echivoc, lipsit de precizie, fără corelare cu întreg ansamblul normativ, nerespectând cerințele privind claritatea legii, respectiv conțin sintagme și modalități de formulare a ipotezelor juridice prin care se creează situații ce se exclud reciproc. Astfel, forma în care a fost adoptat art. 18 din Legea nr. 223/2015 contravine, în mod evident, intenției și scopului legiuitorului, atât timp cât sintagma „în activitate“ se contrazice cu situația prevăzută mai jos, în cadrul aceluiași articol, la lit. a) : „sunt trecuți în rezervă ori au încetat raporturile de serviciu, ca urmare a reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare.“ Folosirea timpului trecut (au încetat), prin raportare la prevederile ce stabilesc dreptul la pensie la timpul prezent „Au dreptul la pensie de serviciu anticipată parțială“ determină o contradicție, iar această contradicție nu este conformă cu scopul urmărit de legiuitor, și anume să recunoască dreptul la pensie de serviciu parțială și persoanelor cărora le-au încetat raporturile de serviciu anterior, chiar dacă nu mai sunt în activitate la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015. ...