Decizia CCR nr. 495/2018Punctul 11

11. Autorul excepției critică și prevederile „art. 3 alin. (2) din Legea nr. 247/2005“, tot prin prisma încălcării dreptului de proprietate privată. În acest sens arată că Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 165/2013 specifică faptul că imobilele au fost preluate abuziv pentru că nu au fost respectate prevederile Constituției referitoare la exproprierea cu justă și prealabilă despăgubire. Limitarea reconstituirii dreptului de proprietate la 50 ha de proprietar deposedat menține parțial preluarea abuzivă, retrocedându-se mai puțin decât s-a preluat abuziv în 1949, în unele cazuri. De asemenea, stabilirea unor termene până la care pot fi depuse cereri de retrocedare nu este constituțională, întrucât se menține parțial preluarea abuzivă. ...