Decizia CCR nr. 523/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că dispozițiile art. 31 alin. (1) și (3) din Legea nr. 53/2003 încalcă prevederile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, întrucât demnitatea sa a fost atinsă prin notificarea emisă de rectorul Universității Politehnice din București, în care i s-a comunicat că nu corespunde profesional, fără a fi motivată această concluzie. Neexistând o motivare a acestei notificări, i-a fost îngrădit dreptul la apărare, deoarece nu poate să-și dovedească acele aptitudini profesionale supuse verificării. Dispozițiile de lege criticate sunt contrare și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, care prevede că încheierea contractului individual de muncă se realizează după verificarea aptitudinilor profesionale, iar modalitățile de verificare sunt stabilite în contractul colectiv de muncă. Dispozițiile criticate din Codul muncii nu detaliază însă cine și în ce mod se realizează verificarea aptitudinilor profesionale în perioada de probă. Prin urmare, consideră că art. 31 alin. (1) și (3) din Legea nr. 53/2003 reprezintă, în realitate, un paralelism legislativ, contrar dispozițiilor Legii nr. 24/2000 și creează o situație confuză. Totodată, susține că sunt încălcate și prevederile constituționale referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la apărare, deoarece notificarea angajatorului nu poate fi, în mod real, contestată în fapt și în drept, iar angajatorul este plasat într-o poziție de forță. Mai arată că sunt încălcate și dreptul la un nivel de trai decent și dreptul la muncă, deoarece legiuitorul nu a ținut cont de persoanele care nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a obține ajutorul de șomaj. În sfârșit, susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare și prevederilor constituționale referitoare la dreptul la petiționare. ...