Decizia CCR nr. 475/2018Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât restrâng dreptul unei persoane de a fi conducătorul unei societăți specializate de pază și protecție prin condiționarea ca aceasta să nu fi suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție. Astfel, instituirea condiției de „a nu fi suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție“ creează inegalități între cetățenii condamnați și reabilitați și cei care nu au suferit condamnări, situând prima categorie într-o poziție de inferioritate. Or, prin efectul reabilitării, persoana beneficiază de înlăturarea consecințelor condamnării și este considerată pe deplin reintegrată social. În plus, se susține că „interpretarea art. 19 alin. (10) din Legea nr. 333/2003 trebuie făcută în raport cu prevederile art. 86 și art. 133 din Codul penal din 1969 și art. 90 și art. 169 din Codul penal“. ...