Decizia ÎCCJ nr. 168/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept + Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției 11. Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xx din 14.05.2018 (Procesul-verbal sau Procesul-verbal de contravenție), încheiat de Primăria Municipiului Buzău, pârâtul AB a fost sancționat, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru fapta contravențională prevăzută la art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, în sarcina sa reținându-se că a executat lucrări de construcții constând în modificarea fațadei locuinței P+1 și anexă, lucrări efectuate fără să dețină autorizație de construire. Prin același proces-verbal s-a dispus, ca măsură complementară, sistarea imediată a lucrărilor și intrarea în legalitate conform Legii nr. 50/1991, măsură care urma să fie realizată până la data de 14.05.2019. ... 12. Prin Referatul nr. yy din 1.10.2019, întocmit de Direcția de Poliție Locală din cadrul Primăriei Municipiului Buzău („D.P.L.P.M. Buzău“), s-a constatat că pârâtul AB nu s-a conformat măsurilor dispuse prin Procesul-verbal de contravenție, în sensul obținerii autorizației de construire până la 14.05.2019. ... + Cererea de chemare în judecată 13. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău cu nr. 13.831/200/2022, reclamanta Primăria Municipiului Buzău a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul AB, obligarea acestuia la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul situat în municipiul Buzău, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal. ... + Sentința pronunțată de instanța de fond 14. Prin Sentința civilă nr. 1.154 din 17 martie 2023, pronunțată de Judecătoria Buzău, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare, și, în consecință, a fost respinsă, ca prescrisă, cererea de chemare în judecată. ... 15. Pentru a pronunța soluția de mai sus, prima instanță a reținut incidența în cauză a art. 32 alin. (1) și art. 28 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1991, dar și a dispozițiilor art. 2.517 și 2.523 din Codul civil. ... 16. Raportat la normele legale mai sus menționate, prima instanță a constatat că termenul de prescripție a început să curgă de la data expirării termenului de intrare în legalitate, respectiv 14.05.2019, având în vedere faptul că dreptul la acțiune al reclamantului, prevăzut de art. 32 din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 28 alin. (3) din Legea nr. 50/1991, s-a născut doar odată cu expirarea termenului ce s-a acordat contravenientului potrivit art. 28 alin. (1) din actul normativ anterior indicat. ... 17. Prin urmare, termenul de prescripție a început să curgă la 14.05.2019 și s-a împlinit la 16.05.2022. ... 18. Dat fiind că nu s-a invocat intervenirea vreunei perioade de suspendare ori cauze de întrerupere a termenului de prescripție și față de data introducerii cererii de chemare în judecată de către reclamant (26.09.2022), ulterior împlinirii termenului de prescripție, instanța a constatat că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune al reclamantului. ... + Apelul declarat în cauză 19. Împotriva sentinței menționate la paragraful 14 a declarat apel reclamantul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. ... 20. În privința prescripției dreptului material la acțiune, în raport cu obiectul cauzei, apelantul a arătat că în Legea nr. 50/1991 nu există o dispoziție referitoare la prescripția dreptului de a cere în justiție ducerea la îndeplinire a măsurilor de desființare a construcțiilor realizate nelegal, dispuse prin Procesul-verbal de contravenție, odată cu aplicarea amenzii contravenționale. ... 21. De asemenea, în ceea ce privește momentul de început al curgerii termenului de prescripție, potrivit susținerilor apelantului, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 2.523 din Codul civil referitoare la începutul prescripției, fiind vorba despre obligația de a intra în legalitate până la data de 14.05.2019, stabilită prin Procesul-verbal de contravenție. ... 22. Prin urmare, art. 2.523 din Codul civil, care reprezintă regula generală, nu este incident, în speță fiind incident art. 2.524 din Codul civil privind dreptul la acțiune în executarea obligațiilor de a face. ... 23. În opinia apelantului, instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că termenul de prescripție a început să curgă de la data expirării termenului de intrare în legalitate stabilit prin Procesul-verbal de contravenție. ... 24. Apelantul apreciază că nu a fost depășit termenul general de prescripție de 3 ani, acest termen curgând de la momentul formulării Referatului nr. yy din 1.10.2019 al Compartimentului Disciplina în construcții din cadrul D.P.L.P.M. Buzău, prin care s-a solicitat sesizarea instanței de judecată. ... + Întâmpinarea la apel 25. Prin întâmpinarea formulată intimatul-pârât a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, apreciind, în esență, că nu se poate susține că dreptul la acțiune în desființarea lucrărilor executate nelegal ori la încadrarea lor în prevederile autorizației de construcție poate fi exercitat sine die, fiind, așadar, un drept imprescriptibil, întrucât nu are configurația unui drept personal nepatrimonial, ci, dimpotrivă, este circumscris drepturilor patrimoniale, fiind, prin urmare, supus dispozițiilor de drept comun în materie de prescripție extinctivă, drept comun reprezentat de art. 2.517 din Codul civil. ... 26. De altfel, art. 2.502 din Codul civil indică, în mod cert, care sunt cazurile în care este imprescriptibil dreptul material la acțiune, iar termenul de prescripție a dreptului la acțiunea reglementată de art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 este cel general de 3 ani, reglementat de art. 2.517 din Codul civil. ... 27. Termenul de prescripție a început să curgă de la 30.05.2018, data la care dreptul persoanei sancționate de a formula plângere împotriva Procesului-verbal s-a stins conform art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 2/2001). ... 28. Chiar dacă autoritatea publică ce a întocmit Procesul-verbal a fixat un termen de conformare a contravenientului până la 14.05.2019, nu se poate considera că termenul de prescripție a dreptului material la acțiune a fost întrerupt sau suspendat în perioada 14.05.2018-14.05.2019, pentru că nimic nu putea împiedica reclamanta să formuleze cererea în baza art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, din moment ce împotriva Procesului-verbal nu se formulase plângere contravențională care să fi avut drept consecință suspendarea aplicării sancțiunilor în conformitate cu art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. ... 29. În susținerea celor de mai sus este invocată și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii nr. 10 din 28 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1033 din 29 octombrie 2021 (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii nr. 10/2021). ... ...