Decizia CCR nr. 384/2018Punctul 72

72. Autorul sesizării critică faptul că textul art. II pct. 7 din lege nu mai cuprinde distinct cazurile de încetare de drept a mandatului de președinte al consiliului județean. Curtea observă că președintele consiliului județean nu mai este ales direct de cetățeni, ci de către consilierii județeni. Astfel, cetățenii aleg doar consilieri județeni, nu și pe președintele consiliului județean. Prin urmare, funcția de conducere dobândită de un anumit consilier județean nu exclude aplicarea motivelor de încetare de drept a mandatului de consilier județean în privința președintelui consiliului. Astfel, în realitate, aceste motive sunt cuprinse la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 393/2004, fiind aplicabile tuturor consilierilor județeni. Mai mult, art. 15 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali la care face referire art. II pct.7 din legea criticată este cuprins în secțiunea a 2-a Exercitarea mandatului de către primar din Legea nr. 393/2004. Prin urmare, și ca tehnică legislativă se justifică eliminarea președintelui consiliului județean din conținutul normativ al acestei secțiuni. Așadar, în realitate, este o problemă de interpretare și de coroborare a textelor. În aceste condiții, critica de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. ...