Decizia CCR nr. 351/2018Punctul 12

12. Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, dispozițiile de lege criticate nefiind contrare prevederilor constituționale invocate de autorii excepției. În sprijinul acestor concluzii, amintește că, în jurisprudența Curții Constituționale, s-a statuat că legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite, condițiile și criteriile de acordare a acestora, modul de calcul și cuantumul lor valoric, în raport cu posibilitățile create prin resursele financiare disponibile, și să le modifice în concordanță cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare. De asemenea a amintit că, potrivit aceleiași jurisprudențe, „situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări.“ Totodată, Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă invocă cele reținute de Curtea Constituțională în sensul că „nu se poate pune un semn de egalitate între persoanele care anterior au lucrat în grupa I de muncă și cele care au fost încadrate ulterior în condiții speciale“, întrucât „încadrarea în trecut a unor locuri de muncă în grupa I nu a atras automat un tratament juridic unitar în prezent sub aspectul încadrării în condiții speciale.“ De asemenea amintește că instanța de contencios constituțional a considerat că dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere accesului liber la justiție, de vreme ce legiuitorul a stabilit o procedură de urmat în cazul încadrării locurilor de muncă în condiții speciale, atât în baza Legii nr. 19/2000, cât și în baza Legii nr. 263/2010, prin Hotărârea Guvernului nr. 1.025/2003, Legea nr. 226/2006 și Hotărârea Guvernului nr. 1.284/2011. În ceea ce privește art. 135 din Constituție apreciază că acesta nu are incidență în speță. ...