Decizia CCR nr. 351/2018Punctul 11

11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate încalcă egalitatea în fața legii prevăzută de art. 16 din Constituție, precum și accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Legea fundamentală, prin faptul că restrâng posibilitatea ca, pe baza unor probe, să se poată constata de către instanța de judecată existența unor meserii care se încadrează în condiții speciale, respectiv existența unor societăți care au locuri de muncă ce se încadrează în condiții speciale de muncă și care nu au fost menționate în anexele nr. 2 și 3 la Legea nr. 263/2010. Consideră că nu este vina salariaților că angajatorii nu au întreprins măsurile necesare în vederea încadrării unor locuri de muncă în condiții speciale, deși existau și continuă să existe factorii de risc care ar fi justificat această încadrare. De altfel, amintesc că aceste locuri de muncă erau încadrate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 în grupe superioare de muncă. Or, în aceste condiții, sunt discriminați în raport cu persoanele care au lucrat anterior în aceleași grupe superioare de muncă, dar care au obținut, ca urmare a demersurilor angajatorului, încadrarea în condiții deosebite sau speciale de muncă. De asemenea se consideră discriminați și în raport cu cei care au câștigat deja în instanță încadrarea în condiții speciale. Mai mult, autorii excepției susțin că există o discriminare și în raport cu cei care au ieșit la pensie sub imperiul reglementărilor anterioare și care au beneficiat de condiții mai favorabile de pensionare. În sfârșit, arată că dispozițiile de lege criticate contravin și art. 135 din Constituție, întrucât împiedică înființarea unei societăți în care activitatea să se desfășoare în condiții speciale și acei angajați să beneficieze de prevederile Legii nr. 263/2010 privind reducerea stagiului de cotizare în vederea pensionării. ...