Decizia CCR nr. 351/2018Punctul 16

16. Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale sau deosebite (din Legea nr. 19/2000, respectiv Legea nr. 263/2010) a avut ca temei rațiuni asemănătoare divizării activității în grupele I și a II-a de muncă din Legea nr. 3/1977, rațiuni ce țin de gradul de solicitare, precum și de factorii de risc prezenți și expunerea la aceștia, totuși, în urma aplicării metodologiilor de încadrare stabilite prin hotărârile Guvernului mai sus amintite nu s-a realizat o suprapunere perfectă între locurile de muncă încadrate anterior Legii nr. 19/2000 în grupele I și a II-a de muncă cu cele încadrate ulterior în condiții speciale ori deosebite. Astfel, unele activități și unități care anterior se regăseau în grupa I de muncă au fost încadrate în activități și unități în care se desfășoară activitatea în condiții speciale, în timp ce altele au fost încadrate în condiții deosebite dacă au îndeplinit condițiile stabilite de art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 261/2001. Legea nr. 263/2010 a preluat clasificarea Legii nr. 19/2000 în condiții deosebite și speciale de muncă. Or, în vederea obținerii dreptului la pensie sunt aplicabile condițiile prevăzute de legea în vigoare la momentul deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum. De asemenea, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate nu încalcă dreptul de acces liber la justiție. În sfârșit, în sprijinul opiniei sale, Avocatul Poporului menționează și cele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 9 din 16 mai 2016, paragrafele 55-56, precum și prin Decizia nr. 12 din 23 mai 2016, paragrafele 80-82. ...