Decizia CCR nr. 328/2018Punctul 11

11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii susțin că dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, în corelație cu prevederile art. 4 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia România este patria comună și indivizibilă a tuturor cetățenilor săi, fără deosebire de [...] avere“, întrucât instituie un criteriu financiar, discriminatoriu. Astfel, Legea nr. 77/2016 este aplicabilă doar consumatorilor cu un venit mediu sau mic, care nu ar fi putut contracta un credit cu o valoare mai mare de 250.000 euro. În eventualitatea apariției unui dezechilibru contractual care determină dificultăți la plata creditului, debitorii care au fost la momentul încheierii convenției de credit eligibili de a contracta un credit cu o valoare mai mare de 250.000 euro, vor trebui să aștepte o executare silită atât asupra bunului adus în garanție și, eventual, asupra altor bunuri, în vederea recuperării diferențelor rezultate dintre prețul cu care a fost vândut la licitație respectivul imobil și valoarea debitului. Justificarea regimului juridic diferențiat nu este rezonabilă, câtă vreme împrejurările care determină nevoia de a opta pentru darea în plată sunt la fel de prejudiciabile pentru ambele categorii de consumatori. Cu alte cuvinte, cele două categorii se află într-o situație identică. De asemenea, pragul instituit de prevederile legale criticate nu se justifică nici prin raportare la scopul urmărit de legiuitor, așa cum a fost acesta exprimat în Expunerea de motive a Legii nr. 77/2016 și reținut de Curtea Constituțională în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016. ...