Decizia CCR nr. 269/2018Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990 nu aduc atingere art. 1 alin. (5) din Constituție, întrunind cerințele de claritate și predictibilitate astfel încât să permită destinatarului normei să își conformeze conduita. Face referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, reținând că profesioniștii trebuie să dea dovadă de maximă prudență în desfășurarea activităților profesionale. Precizează că, în cauză, prin art. 4 lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, este definită noțiunea de „comerț ambulant“ la care face trimitere organul constatator în mențiunile cuprinse în procesul-verbal de constatare. Cât privește dispozițiile art. 3 din Legea nr. 12/1990, arată că, prin Decizia nr. 128 din 9 martie 2017, instanța de control constituțional a statuat că măsura confiscării este o privare de proprietate impusă de necesitatea protejării populației împotriva unor activități comerciale ilicite, fiind permisă expres de art. 44 alin. (9) din Legea fundamentală. ...