Decizia CCR nr. 229/2018Punctul 31

31. De asemenea, prin decizia menționată, paragraful 23, în legătură cu susținerile referitoare la neconstituționalitatea prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006, în măsura în care se interpretează că suspendarea serviciului public cu specific silvic se poate dispune și cu privire la alte persoane titulare ale dreptului de proprietate decât cele pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, Curtea a reținut că această critică reprezintă, în fapt, o chestiune de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate la cazul concret dedus judecății instanței în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate. Prin urmare, Curtea a apreciat că problema de drept referitoare la aplicarea dispozițiilor de lege criticate numai în ceea ce privește destinatarul originar pe numele căruia au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 nu reprezintă o problemă de constituționalitate. ...