Decizia CCR nr. 229/2018Punctul 16

16. În continuare, în ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006, Curtea observă că autoarea acesteia susține că legea criticată nu este suficient de accesibilă, precisă și previzibilă, întrucât noțiunea de „serviciu public cu specific silvic“ nu este definită nicăieri în legislație și nici nu se regăsește în vreun alt act normativ. Se arată, în acest sens, că noțiunea de „serviciu public cu specific silvic“, cuprinsă în actul normativ criticat, seamănă cu cea de „servicii silvice“, definită la pct. 46 din anexa la Codul silvic din 2008, dar noțiunile rămân diferite. ...