Decizia CCR nr. 251/2018Punctul 84

84. În ce privește prevederile art. I pct. 17 din legea examinată, se susține, în motivarea obiecției de neconstituționalitate, că, deși a urmărit punerea de acord a dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din forma inițială a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 cu Decizia nr. 61 din 13 februarie 2018, acestea continuă să fie contrare acestei decizii, deoarece impun în funcția de președinte și vicepreședinte un judecător și un procuror, care fac parte din secții diferite, ceea ce limitează, contrar art. 133 alin. (1) din Constituție, voința Plenului CSM de a alege doar un judecător sau doar un procuror pentru oricare dintre cele două funcții menționate. Totodată, se semnalează că, sub pretextul necesității corelării acestor norme cu cele nou-adoptate, prin art. I pct. 18, cu referire la art. 24 alin. (2^1) și (2^2) din Legea nr. 317/2004, legiuitorul a depășit limitele reexaminării, deoarece a modificat cvorumul cu care sunt aleși președintele și vicepreședintele CSM, dar și candidații pentru aceste funcții, ceea ce conduce la încălcarea art. 147 alin. (2) din Constituție. ...